kronika

Článok pod približne týmto názvom zmizol z titulky. Dovoľujem si ho tu znovu /aj keď v mierne upravenej podobe / prezentovať. Stihol som si ho totiž nahrať do pamäti.

Ste za beztrestnosť zlodejov ? Ste za zníženie dôchodkov ? – To sú otázky, pravda ?! Volajú sa sugestívne a v sociológii je ich použitie neprípustné. Napriek tomu ich sociologicky vzdelaní „prieskumníci“ agentúry ako napr. Focus používajú. Naposledy s malou obmenou napr. pre Transparency International. Prečo ? Lebo dostanú za to zaplatené. Lebo to konvenuje ich politickým postojom. Lebo sa to dá demagogicky ľahko využiť. Najmä zákernými politikmi a podlými novinármi, píšucimi pre nevzdelané publikum.

Agentúra na prieskum verejnej mienky sa nedávno pýtala ľudí, či súhlasia so znižovaním trestov pre korupciu. Dostala presne také odpovede, ako si želala. No veď ktože by bol za beztrestnosť pre zlodejov ? Na potrebe trestu pre zlodejov sa zhodneme azda všetci -ľavičiari či pravičiari. Tým, čo takýto „prieskum“ /skúmajúci samozrejmosť/ zadali ale nešlo o údaje, o samozrejmým bádaním získané samozrejmé výsledky. Im išlo o ich zneužitie proti konkrétnemu opatreniu vlády. Im išlo o to ukázať, že vládna novela trestného zákona nemá medzi občanmi podporu. Im išlo o bohapustú demagógiu. Momentálne bohato využívanú – stačí sa pozrieť do aktuálnych médií.

Ako je to s tou beztrestnosťou či znižovaním trestov pre korupčníkov-zlodejov v skutočnosti ? Čo vláda R.Fica v skutočnosti navrhuje ? Zníženie trestov za korupciu, či dokonca beztrestnosť za korupciu ? NIE, ani zďaleka nie. V skutočnosti sa neznižujú tresty za korupciu, iba sa zmení ich štruktúra. Miesto drakonicky dlhých nepodmienečných trestov, ktoré kriminalitu neznižujú ale zvyšujú / robia z jednorazových porušiteľov zákona basou kvalifikovaných recidivistov/ sa trest posilňuje. Po novom, inak, ale posilňuje. Zvyšuje sa trestanie pomocou alternatívnych trestov, zavádza sa povinnosť vyrovnať škodu na úkor korupčníkovho majetku. Zavádzajú sa drakonické finančné tresty niekoľkonásobne prevyšujúce spôsobenú škodu a miesto drahej basy sa zavádza zvýšenie trestov domáceho väzenia, verejnoprospešných prác a pod.

-Suma sumárum, vláda tresty za korupciu neznižuje ale zvyšuje. Prenáša ťažisko na lacnejšie formy trestania, ktoré však predstavujú pre korupčníkov citeľné straty na ich majetku, v podstate na tom, čo je v hierarchii ich hodnôt pre nich najdôležitejšie a kde je preto zásah najbolestivejší.

Prieskum agentúry Focus o postoji občanov pri trestaní korupcie nebol vedecký, odborný, validný. Bol chybný už v základe, – v tom aká otázka bola respondentom položená. Bol a je preto demagogicky zneužívaný. Ak by sa Focus chcel správať odborne, nikdy by s podobným výskumom nesúhlasil. Otázka trestania za korupciu je zložitá aj pre odborníkov na trestné právo, nie to ešte pre náhodne vybratých laikov. Podobá sa to napr. na otázku, či občania súhlasia so stopkou pre operácie žlčníka. Väčšina respondentov by určite bola proti stopke, lebo otázka navodzuje dojem, že lekári nechcú žlčník liečiť. V skutočnosti samozrejme platí opak. Liečiť ho chcú, ibaže modernejšie, inými menej radikálnymi metódami. Menej bolestivými, no lacnejšími a hlavne efektívnejšími metódami.

Podobne zákerný ba až arogantne hlúpy je aktuálne v médiách rozoberaný prieskum o postoji ľudí k znižovaniu dotácií štátu do druhého dôchodkového piliera. Chybná sugestívna otázka v tomto prípade znie, či sú ľudia za alebo proti znižovaniu dotácií štátu do druhého dôchodkového piliera. Otázka navodzuje dojem, že sa štát akoby usiloval o ZNÍŽENIE DôCHODKOV pre chudákov-penzistov. Pritom je ale opak pravdou. Peniaze ušetrené na dotáciách pre druhý pilier sa presúvajú do prvého piliera, teda do piliera, odkiaľ berie peniaze drvivá väčšina našich dôchodcov. Opatrenia vlády teda peniaze na dôchodky ľuďom neberú ale naopak lepšie garantujú. Druhý pilier by im to jednoducho nevedel zabezpečiť. Ľudia – ak sa dajú nahovoriť na rizikové fondy, dokonca o peniaze môžu prísť.

Prieskumná agentúra sa aj v tomto prípade príliš zjednodušenou otázkou pýtala na príliš zložitý problém. Položením takejto zjednodušenej otázky problém zvulgarizovala a prekrútila. Prečo ? Opäť preto, aby sa samozrejmé výsledky – že ľudia sú proti znižovaniu dotácií do druhého piliera – využili na protivládnu demagógiu. Položená otázka nie je o nuansách dotovania druhého piliera, je de facto o tom, či štát má alebo nemá ľuďom siahať na ich dôchodky. -No kto by už s tým /bez ohľadu na to, či volil Smer alebo SaS/ siahaním štátu na dôchodky súhlasil ? Ak by sa však agentúra spýtala na to, či má alebo nemá štát ľuďom prispievať peniazmi na ich rizikové finančné operácie, – na ich hazard, – dostala by iné, ale úplne iné výsledky.

Zmyslom aj tohto druhého podvodníckeho „prieskumu“ je využiť „údaje“ na demagogickú protivládnu propagandu. No veď sa to už na stránkach našich médií aj deje. Stačí sa pozrieť na článok SITA na titulke Pravdy…

Pracovníci prieskumných agentúr sú v sociológii školení. Oni o nesprávnosti svojich postupov vedia. Napriek tomu zrádzajú svoju profesionálnu česť a spomenuté či podobné „prieskumy“ robia. Robia ich buď čisto za peniaze, alebo z politických dôvodov-lebo sami nimi chcú pomáhať protivládnej demagógii a propagande. Ale možná je aj kombinácia oboch motívov.

-Že je to odporné ? Samozrejme , že je. Ale robí sa to. Pretože tak ako mnohé iné oblasti, kde sa robia špinavosti, ani táto nie je pod štátnou odbornou kontrolou. Nie je. Avšak v budúcnosti sa aj tu budú musieť pomery radikálne zmeniť. Podvodníci, – aj sociológovia, – budú musieť znášať dôsledky svojich podlých činov.